Шесть брахманских систем и их предполагаемая древность.

В историческое время в брахманской Индии принято насчитывать всего 6 главных философских систем, каждая из которых основывалась на одном первоначальном тексте, изложенном в виде кратких афоризмов, или сутр. Собственно философских систем было гораздо больше. Мадхава, в своем известном обозрении всех систем (Sarvadarcanasarngraha)² насчитывает их 16, но все остальные системы или не признавали авторитета священного писания, как чарваки, буддисты и джайны, или являются лишь подразделениями одной из б систем, как например, система Рамануджи, которая составляет подразделение веданты, или не имели большого распространения и значения, или, наконец, вовсе не относятся к философии, как например система последователей Панини, которые занимались грамматикой, а не философией. Причислены они к числу 16 философских систем искусственно, только для того, чтобы в результате получилось полное сакраментальное число 16 систем. Шесть систем, следовательно, насчитывается потому, что это были наиболее известные системы, как по своей распространенности, так и по внутреннему значению.
Эти 6 систем могут быть разделены на 3 пары, потому что между некоторыми из них существует несомненная близость основной точки зрения. Системы ньяя и вайшешика могут быть названы системами реалистическими, так как обе защищают реальность внешнего мира. Система санкхья считается представительницей индийского рационализма, так как старается объяснить все мироздание из двух основных принципов, путем рациональной эволюции. Система йога принимает почти все теоретические посылки санкхьи, но сама не занимается исследованием теоретических вопросов, а все свое внимание обращает на разные действия и упражнения, которыми будто бы достигаются сверхъестественные силы и способности; поэтому эта система считается представительницей индийского мистицизма. Наконец, системы миманса и веданта стоят в ближайшей связи с религией. Первая занимается главным образом экзегетикой священного писания и только попутно затрагивает философские вопросы, вторая же, основываясь на писании,строит на этой почве законченную систему индийского пантеизма. Сутры системы ньяя приписываются Готаме, системы вайшешика — Канаде, системы санкхья — Капиле, системы йога — Патанджали, системы миманса — Джаймини, наконец, сутры системы веданта — Бадараяне.
Все эти лица имеют или совершенно или наполовину мифический характер. Так, Бадараяна идентифицируется с мифическим собирателем ведических гимнов и «Махабхараты» — Вьясой, Капила — с ведическим риши того же имени, и т. д.
Несомненно, что начало философских систем восходит к очень древнему периоду. Не говоря уже о веданте и мимансе, которые непосредственно примыкают к ведическому периоду санскритской литературы, санкхья и йога так же должны быть отнесены к глубокой древности. В древнейших упани-шадах они не упоминаются, но в целом ряде упанишад позднейшего времени, относящихся к черной Яджурведе и к Атхарваведе, видны ясные следы знакомства с системой санкхья.³ Особенно сильно сказалось влияние санкхьи в «Швета-шватара-упанишаде», где ее учение беспорядочно смешано с ведантой.⁴ «Махабхарата» в своих философских частях наполнена представлениями, заимствованными из этой системы.⁵ Обе родственные системы, санкхья и йога, называются «sanatane dve», т. е. двумя предвечными философиями. Начало их должно быть отнесено за много столетий до Р. X, и, во всяком случае, оно предшествует эпохе появления буддизма. Известно, что сам Будда долго обучался йоге, и в некоторых чертах его учения, не без основания, быть может, видели влияние санкхьи.⁶ Хотя ньяя и вайшешика, по-видимому, более позднего происхождения, но упоминание логиков и диалектиков в «Махабарате» и в законах Ману⁷ несомненно указывает, что зачатки этих систем так же относятся к эпохе, предшествовавшей началу нашей эры.
Но начало или зачатки известных философских систем и авторство сутр — далеко не одно и то же. Более или менее достоверная история всякого основного (так называемого mula) санскритского текста, в особенности научного содержания, начинается с того времени, когда существование его подтверждено каким-либо написанным на него комментарием. Если же допустить, согласно индийской традиции, что мифические основатели систем и авторы сутр одни и те же лица, то между сутрами и первыми дошедшими до нас толкованиями их получается промежуток времени в 1 000 лет, а иногда и больше. Между тем, характер вопросов, их трактовка и разрешение в сутрах и толкованиях не представляет уже такого различия, которое позволяло бы допустить между ними промежуток времени в 1 000 лет.
Так, древнейшее толкование на сутры ньяи принадлежит Ватсьяяне и относится к V веку по Р. X. Хотя Ватсьяяна и предлагает разные толкования некоторых мест, и в этом некоторые ученые⁸ полагают возможным видеть доказательство его отдаленности по времени от автора сутр, смысл которых мог забыться, однако, во-первых, такие колебания в интерпретации очень редки у Ватсьяяны, во-вторых, колебания в исключительных случаях возможны без большого промежутка времени между толкователем и его текстом. Скорее, наоборот: из крайней редкости этих колебаний следует заключить о близости по времени обоих авторов. Наконец, трудно допустить, чтобы автор bhasya, т. е. такого толкования, которое не только объясняет, но и критикует, и дополняет основной текст, если он отдален от него на 1 000 лет, не нашел бы ничего к нему прибавить или видоизменить. Между текстом и толкованием полное согласие и однородность, между тем как мы знаем, что философия в течение этого периода изменялась и развивалась. За 1 000 лет до Ватсьяяны философия имела совершенно иной характер, как по содержанию, так и по приемам трактовки вопросов.⁹
То же можно сказать и относительно системы вайшешика. Древнейшее дошедшее до нас толкование сутр Канады есть сочинение Прашастапады.¹⁰ Нам удалось доказать,¹¹ что оно несомненно написано после Дигнаги и Дхармакирти и под их влиянием, следовательно, оно относится, самое раннее, к концу VII века, вероятно, еще позже.
Правда, между сутрами Канады и толкованием Прашастапады большая разница. Сочинение Прашастапады не представляет собой, собственно говоря, объяснения сутр Канады, хотя и называет себя 'толкованием' их, bhasya. Это совершенно самостоятельное сочинение как по форме, так и по содержанию. По форме оно представляет собой систематическое, изложение учения вайшешиков, нисколько не следующее за порядком изложения предмета в сутрах Канады. По содержанию оно, особенно в отделах, посвященных логике, дает совершенно новое учение, возникшее под влиянием буддийской логики.
Настоящего древнего толкования на сутры Канады мы не имеем, и потому вопрос о древности их представляет особенные трудности. Однако внутренние признаки, характер постановки и трактовки философских проблем не оставляют никакого сомнения в том, что между эпохой, когда появились сутры вайшешики, и эпохой Будды и Махавиры должен лежать значительный промежуток времени.
Подобные соображения, вероятно, и были причиной того, что европейская наука с самого начала отнеслась критически к мифическому авторству сутр всех основателей индийских систем.¹² Относительно одного из них, Капилы, которому приписываются сутры системы санкхья, удалось в последнее время доказать, что он к ним не имеет никакого отношения и что это сочинение сравнительно весьма позднее.¹³
Но относительно других систем продолжает господствовать в науке полная неизвестность, за неимением никаких положительных данных для отнесения их, хотя бы приблизительно, к той или иной эпохе. Профессор Макс Мюллер в своем известном трактате о ренессансе в истории индийской литературы обращает внимание¹⁴ на тот факт, что философские сутры, которые большинством ученых относятся за несколько столетий до Р. X., не дают к тому никакого основания. «Я не знаю,— говорит он,— ни одного здравого аргумента и еще меньше факта, которым можно было бы подтвердить такое мнение. Ни в санскритском, ни в палийском буддийских канонах не было до сих пор открыто ни одной цитаты из 6 собраний философских сутр... В санскритских буддийских канонических книгах постоянно упоминаются тиртхики, или еретические философские системы. Имена основателей 6 таких систем упоминаются не раз, но мы ничего не слышим о литературных произведениях, приписываемых Бадараяне, основателю второй мимансы (т. е. веданты); Джаймини, основателю первой мимансы; Капиле, основателю санкхьи; Патанджали, основателю йоги; Канаде, основателю вайшешики и Готаме, основателю нъяи. Упоминание имен Канады, Капилы, Акшапады (т. е. Готамы) и Брихаспати в „Ланкаватаре" любопытно, но нуждается в проверке». Относительно последнего пункта мы тут же заметим, что упоминание этих имен в таком сочинении, как «Ланкаватара», входящего в состав санскритского канона северных буддистов, ничуть не противоречит замечаниям Макса Мюллера. Сутры махаяны, к которым относится «Ланкаватара», по признанию самих буддистов, весьма позднего происхождения;¹⁵ в частности, «Ланкаватара», в которой проповедуется учение школы йогачаров, не может быть, конечно, по крайней мере во всех своих частях, древнее, чем основатель этой школы Арьясанга, которого теперь принято относить к V веку по Р. X.
Далее Макс Мюллер обращает внимание на тот факт, что Сюань Цзан изучал в Индии и систему вайшешика и систему ньяя. Он называет ряд сочинений, которые изучал и отчасти перевел на китайский язык, но нигде ни одним словом не упоминает он о сутрах Готамы и Канады. К этому мы еще прибавим, что в наиболее древнем виде философии вайшешика, о которой нам сообщают китайские источники, имеется очень мало общего с той формой этой системы, которую мы видим в сутрах Канады.¹⁶
Аргументация Макса Мюллера чисто отрицательная, он не приходит ни к какому выводу относительно времени сочинения философских сутр. Сомнение в их глубокой древности, им тут высказанное, не произвело большого впечатления, и так как это его сомнение стояло в связи с теорией о перерыве литературного творчества в Индии в первые века до Р. X. и возобновлении его лишь в IV веке, то вместе с падением этой теории было забыто и его мнение о древности философских сутр. Мы уже ранее высказывались (см. Введение к 1-й части) в том смысле, что теперь настало время вернуться к теории Макса Мюллера, если не в ее крайней форме абсолютного перерыва литературного творчества между первым и IV веком до Р. X. то в ограниченном виде. Действительно, с V века по Р. X. во всех областях литературы замечается большое оживление; одновременно во всех отраслях знания и в разных литературных кругах появляется один за другим целая плеяда великих ученых, писателей и мыслителей.
Тем не менее, в науке возобладало старое мнение, относившее сутры к эпохе до Р. X. Дейсен в своем последнем сочинении по истории философии в Индии относит их ко II веку до Р. X.¹⁷ только на том основании, что для предшествовавшей эпохи философского развития ему кажется необходимым, хотя совершенно произвольно, отвести три столетия, от V до II века до Р. X. Бодас, который наиболее подробно рассмотрел эти вопросы и отчасти весьма удачно определил взаимоотношение разных сутр между собой, так же относит, хотя и не приводя для того никаких новых данных или соображений, сутры ньяи к IV веку до Р. X., вайшешики несколько позднее, а остальные раньше этого времени.¹⁸
Таким образом, главным основанием для датировки философских сутр все-таки остается традиционное представление самих индусов о их необычайной древности и полумифическом характере их предполагаемых авторов. Для окончательного опровержения этой точки зрения недостаточно одного сомнения в правильности индийской традиции, необходимо иметь новые данные или соображения, опираясь на которые, можно было бы прямо доказать ее недостоверность.
Казалось бы, что на основании внутренних признаков нетрудно было бы установить взаимное отношение различных сутр друг к другу, их взаимную зависимость и сравнительную, если не абсолютную, древность. Но тут мы наталкиваемся на замечательный факт, отмеченный Бодасом и, раньше его, другими исследователями, Кольбруком¹⁹ и др. Авторы сутр обнаруживают поразительное знакомство друг с другом, цитируют взаимно друг друга, трактовка многих и самых важных вопросов ведется так, что сутры как бы отвечают друг другу или одна повторяет слова другой и т. п. Мало того, некоторые авторы сутр цитируют самих себя по имени. Из этого несомненно явствует, что если не в первоначальном виде, то, во всяком случае, в том виде, в каком они до нас дошли, главные философские сутры принадлежат приблизительно к одной и той же литературной эпохе. В этом нас убеждает еще и то, что главные философские сутры содержат так же и полемику против разных еретических систем, не признававших авторитета священного писания, и прежде всего против буддистов. В сутрах Бадараяны эта полемика ведется открыто в целом ряде сутр. В сутрах Джаймини, Готамы, Капилы такая полемика ведется не столь открыто и подробно, однако нетрудно видеть, что и тут имеются в виду те же главные буддийские тезисы, которые оспаривает Бадараяна.
Рассмотрение этих оспариваемых в «Брахма-сутрах» буддийских теорий и дает нам возможность более точно определить время, если не составления, то окончательной редакции главнейших философских сутр. Оно дает, как нам кажется, достаточно оснований, чем-то делалось до сих пор, не только не за несколько столетий до Р. X. а к IV—V векам после Р. X.

2 Издано в первый раз проф. Cowell'oM в Bibl. Indica, а затем Apte в Anandac,rama Sanscrit Series. Poona, 1906. Переведено в первый раз тем же проф. Cowell'oM, в сотрудничестве с А. Е. Gough'oin (London. 1894. Triibner's Oriental series). Глава о буддийской системе затем была переведена с обширными примечаниями проф. de La Vallee Poussin'oM в Museon за 1901 и 1902 г. Наконец, проф. P. Deussen поместил перевод значительной части этого сочинения в 3-й части первого тома своей Allgemeine Geschichte dcr Philosophic (Leipzig, 1908. S. 192 и след).
3 Ср. Garbe R. Samkhya und Yoga.: (GrundriK der Indo-arischen Philologie) Strassburg, 1896. S. 2.
4 Cp. Deussen P. Sechzig Upanishad's. S. 290.
5 Cp. Garbe R. Samkhya und Yoga. S. 5-6. 6
6 См.: Jacobi H. Der Ursprung des Buddhismus aus dem Sankhya Yoga // Nachr. Gott. Gcs. Wiss. 1896. S. 43 и след.
7 См. ниже. с. 31.
8 См.: Jacobi H. Die indische Logik. // Nachrichten von der Gesellschaft der Wissenschaften zu Gottingen. Gottingen. 1901, S. 477 [Ср. также Ruben и Randle).
9 О состоянии индийской философии во время Будды и Махавиры см.: Scbrader О., Die Indische Philosophic zur Zeit Buddha's und Mahavira's. Strassburg, 1902.
10 Издано в Vizianagram Sanscrit Series, т. IV [Benares, 1895].
11 См.: Введение // Щербатской Ф. И. Теория познания, ч. I, с. 42 и след.
12 Ср. Colebrooke. Miscellaneous Essays, Vol. II. P. 354, примеч. Cowell'a; Weber A. The History of Sanscrit Litteraturc. P. 234.
13 Переведены на китайский язык, между 557 и 583 г. по Р. X. были собственно не сутры Капилы, а стихотворное сочинение «Санкхья-карика», приписываемое Ишваракришне, но оно во всех существенных вопросах совпадает с сутрами, иногда буквально, и, вероятно, относится к той же эпохе. Уже Colebrooke (Miscellaneous Essays. P. 144) обратил внимание на то, что в сутрах Капилы встречаются ссылки на некоего Панчашикху, ученика Капилы, каковой анахронизм заставляет сомневаться в их подлинности. F. E-. Hall в предисловии к своему изданию сутр Капилы, с. 8 — 11, и проф. Cowell в примеч. к переводу главы о санкхье из соч. «Sarvadarcjanasamgraha» (с. 222, примеч. 2), указали на то, что раньше XIV века нам до сих пор неизвестно ни одного случая, где бы встречалась цитата из сутр Капилы. Везде цитируются только карики Ишваракришны. Проф. Garbe («Die Samkhya-philosophie». S. 71 и след.) приходит на основании такого argumcntum ex silentio к тому заключению, что сутры были написаны после Мадхава-ача-рьи, в XIV или XV веке по Р. X. Но это представляется нам маловероятным. Из того, что карики цитируются чаще, чем сутры, следует только то, что они пользовались большей популярностью. В эпоху, когда все шесть систем имели своих сторонников и большую экзегетическую литературу, восходившую к мифическому основателю системы, когда 5 из б систем имели основные сочинения — сутры, приписывавшиеся этим основателям, чтобы в эту эпоху одна только система не имела таких сутр, приписываемых Капиле, такое предположение a priori невероятно. Затем, в форме карик обыкновенно писались комментарии, носившие название варттика. Такие вартти-ки, как в стихотворной, так и в прозаической форме, имеются и к грамматическим сутрам Панини, и к философским сутрам ньяя, миманса, йога и пр. Существование варттик всегда предполагает существование сутр. Весьма вероятно, что дошедшие до нас сутры сильно отличаются от древних сутр Капилы. Еще Бюлер заметил (The Laws of Manu, introd. CVI), что совершенно точное сохранение индийского сочинения, которое много изучалось, а priori мало вероятно. Но из этого еще нельзя заключать, что сутр Капилы не было вовсе. Кумарила, автор варттики, тоже цитуется гораздо чаще, чем миманса-сутры.
14 Miiller M. India, what can it teach us. Прилож. 9- P. 93 и след.
15 Ср. нашу статью «О приписываемом Майтрее сочинении Abhisamaya-larhkara» (Известия имп. АН. СПб., 1907. сер. 6. т. 1, № 5, С. 115—117.). Таранатха говорит, что сочинения, т. е. сутры махаяны, стали появляться после царя Канишки через особых людей (кальянамитра), слушавших это учение от Авалокитешвары, Майтреи и Манджушри; ср. перев. Васильева, с. 67-69.
16 Ср. Sugiura S. Hindu Logic as preserved in China & Japan. Philadelpia, 1900. P. 13 и след.
17 Deussen P. Allgemeine Geschichte der Philosophic. Bd I, Abtheil. S. 190.
18 См. предисловие к изд. Athalye, TS. P. 14 и след.
19 Colebrooke. Miscellaneous Essays. Vol. II. P. 320.